A ÁGUIA DE DUAS CABEÇAS Duas abordagens para a geopolítica

Luta pelo poder ou arranjos mutuamente interessantes? Dissuasão ou negociação?  Essa é a questão.  Em outras palavras: como você combina segurança com prosperidade?  E em inglês: soma zero ou ganha-ganha? A paz depende disso. A questão é antiga, mas hoje é crucial: paz significa vida; Guerra significa extinção.

Dos hititas em diante, era comum nos impérios estampar em seus brasões uma águia de duas cabeças. Na heráldica europeia, o inseto de duas cabeças simbolizava a união do Oriente e do Ocidente dentro do Império Bizantino.  Foi também um emblema do Sacro Império Romano, dos Habsburgos e da Rússia.  A ave de rapina representava ao mesmo tempo poder e sabedoria, e especialmente a união dos opostos – razão e força – que é um dilema perene em cada império, e também em cada país individualmente. 

Na Roma antiga, essa ambivalência peculiar era representada pelo deus Jano, um dos poucos sem antecedentes gregos.  Ele é o deus das portas, dos começos e dos fins.  Suas duas faces olham para o passado e o futuro e assim deram seu nome ao mês de janeiro.  Seu templo, próximo ao Fórum, simbolizava a paz e a guerra, marcando mudanças significativas na vida política e social.  É apropriado, eu acho, começar o ano de 2025 de nossa era sob os auspícios de seu culto.

As portas do templo de Jano foram abertas em tempos de guerra e fechadas em tempos de paz. Sob o reinado de Numa Pompílio (715-673 aC), eles foram fechados, porque Roma estava em paz, mas depois permaneceram abertos por mais de 400 anos. 

Em nossa era, nos Estados Unidos, as portas de Janus ficaram fechadas por apenas treze anos.  No resto de sua história, o país esteve em guerra (114 conflitos militares desde sua independência em 1776). Até agora, no século XXI, as portas estão entreabertas. Com o segundo governo de Trump, vale a pena perguntar: eles vão fechar ou vão abrir amplamente?

Esta introdução histórica nos permite abordar uma questão fundamental da relação entre os Estados: luta desenfreada pelo poder ou arranjos mutuamente interessantes? Dissuasão ou negociação?  Essa é a questão.  Em outras palavras: como combinar segurança com prosperidade; A rivalidade com a Concertação?

Formulado dessa maneira disjuntiva, podemos abordar separadamente cada uma das duas vertentes básicas da análise geopolítica, desenvolvidas por duas disciplinas – ciência política, por um lado, e ciência econômica, por outro, e então discutir diferentes cenários de sua relação.

No estudo das relações internacionais, a perspectiva realista (especialmente a escola do “realismo estrutural”) geralmente tem um bom valor explicativo. Seu representante de maior prestígio é o professor John Mearsheimer, da Universidade de Chicago. Ele argumenta que as grandes potências buscam maximizar sua segurança alcançando a hegemonia regional, uma vez que a sobrevivência em um sistema anárquico (ou seja, sem um governo mundial) é seu objetivo principal. Ele critica a “hegemonia liberal” (por exemplo, a postura imperial dos EUA após a Guerra Fria), argumentando que as tentativas de impor valores liberais globalmente falham devido à resistência do nacionalismo e das diferenças culturais.  Os EUA se consideravam um império indispensável.  Hoje eles são um império impossível.

Essa perspectiva sustenta que as políticas internacionais devem ser baseadas (e de fato geralmente são) baseadas em interesses estratégicos e não em ideais morais ou éticos. É a antiga lição de Maquiavel. A guerra é uma consequência lógica, mas não inevitável, da competição entre grandes potências. Na verdade, um sistema desse tipo tem uma lógica escalonada (círculo vicioso e relação de soma zero) da qual é difícil escapar, mas houve casos de equilíbrio de poderes ou dissuasão mútua contra a possibilidade de extermínio coletivo.

Como exemplo ilustrativo, pode-se argumentar que a expansão da OTAN para o leste ameaçou os interesses estratégicos da Rússia, levando-a a agir para proteger sua segurança e esfera de influência.  Nesse contexto, a Rússia percebeu a Ucrânia como um ponto crítico em sua sobrevivência estratégica, o que explica sua invasão como uma resposta racional de acordo com os princípios do realismo estrutural. 

Esse resultado era inevitável?  Não se os Estados Unidos e seus aliados tivessem escolhido uma estratégia alternativa à expansão agressiva da OTAN, e sempre dentro de uma perspectiva realista, aceitando os interesses estratégicos da Rússia não como uma expotência descartável após a dissolução da União Soviética, mas como uma potência sucessora diferente, mas inescapável, em sua região do planeta. Hoje, voltar atrás nessa estratégia errada será muito mais difícil do que se uma estratégia alternativa “realista” tivesse sido adotada desde o início.

Existem várias maneiras de matizar e corrigir a perspectiva realista estrutural.  Como o exemplo acima ilustra, talvez a variação mais importante seja aquela que dá origem à percepção subjetiva, de acordo com o teorema sociológico de William I. Thomas.  O teorema afirma que “se as pessoas definem situações como reais, elas são reais em suas consequências”. Percepções subjetivas (por exemplo, a suposta “irrelevância” da Rússia pós-soviética primeiro, e o erro oposto: o “imperialismo russo agressivo” depois de 2014, por parte da liderança dos EUA) podem influenciar comportamentos e transformar situações inicialmente falsas em realidades muito diferentes. Com falsas percepções – voluntárias e involuntárias – o tradicional grupo de poder político e militar / industrial americano começou a jogar guerra com um rival que não é um concorrente de igual poder, mas está armado com ogivas nucleares.  Existe uma possibilidade, talvez distante, não sei, de que o novo governo Trump acabe com tal capricho suicida.

A segunda perspectiva no estudo das relações internacionais é econômica. Sabemos que a economia política foi uma invenção do Iluminismo escocês do século XVIII.  De Adam Smith em diante, a disciplina é baseada em uma premissa e uma promessa. A premissa é que a liberdade econômica e o livre comércio levam à prosperidade dos participantes e ao enriquecimento do todo. A promessa é que, concentrando-se em melhorar seus interesses materiais, os seres humanos domam suas paixões e moderam sua luta pelo poder.  Negociar não é lutar.

Em seu livro Paixões e Interesses, o ilustre economista e historiador Albert O. Hirschman analisou como, nos séculos XVII e XVIII, os interesses materiais, antes condenados como ganância, foram ressignificados como mecanismo de contenção das paixões humanas destrutivas (leia-se a luta pelo poder, honra e vingança).  Essa transformação ideológica possibilitou justificar o capitalismo emergente, argumentando que o bem-estar geral prospera quando cada indivíduo persegue seus próprios interesses. Um corolário era a paz social.

A premissa e a promessa chegam aos nossos dias, com um “materialismo” diferente daquele do marxismo posterior, e devido ao entusiasmo que a ideia despertou no alvorecer do sistema econômico moderno. Mas já em Smith e economistas posteriores havia uma dúvida de que esse sistema continha suas próprias tensões e tendências destrutivas.  Hoje, o capitalismo avançado é vítima de suas próprias disfunções.  Em suma, os principais são dois: a grande desigualdade que fratura a sociedade e o super desenvolvimento que destrói o meio ambiente.

Produção/destruição é o binômio inseparável da economia moderna, a dupla face de seu deus Jano.  A dinâmica do sistema está além de qualquer controle; Os seus efeitos internos e colaterais são preocupantes e não foi encontrada uma solução viável. Os interesses são tão destrutivos quanto as paixões. O remédio prometido torna-se tão ruim quanto a doença.

A anarquia preside tanto a rivalidade de poder das potências quanto o crescimento capitalista geral. A ausência de uma autoridade superior de regulação – o objetivo anti estado que os novos libertários almejam – deixa a humanidade à mercê de uma suposta auto regulação espontânea.  Essa fé vale tanto quanto uma oração.  Em outras palavras, a racionalidade das partes não se traduz na racionalidade do todo. A “mão invisível” do mercado frequentemente dá um tapa no mercado, com ou sem inteligência artificial.

 Em nível global, o capitalismo avançado está sujeito à mesma tendência descrita muitas vezes em menor escala, a saber: a tragédia dos comuns (Garrett Hardin, 1968). Resumindo: o uso descontrolado de recursos compartilhados, motivado por interesses individuais, pode levar ao seu esgotamento, e isso prejudica a todos a longo prazo. Nas palavras do filme de Werner Herzog, O Enigma de Kaspar Hauser, “cada um por si e Deus contra todos”.

Existem três soluções propostas para escapar do dilema: regulação estatal, privatização ou acordos coletivos para gerenciar recursos comuns de forma sustentável.  Em nível global, a ausência de uma autoridade supranacional (primeira solução) e a rivalidade entre poderes (variante da segunda) significam que apenas a terceira (acordos coletivos) pode funcionar.  A demonstração dessa terceira estratégia rendeu a Elinor Olson o Prêmio Nobel de Economia em 2009.

Esse argumento me leva a uma pergunta final, em busca da paz e de uma vida sustentável e mais tranquila para os seres humanos no planeta. Como as duas cabeças da águia de duas faces colidem ou se combinam? Ou se preferir, como as duas faces do deus Jano dialogam ou lutam?

A primeira observação é que é essencial favorecer a diplomacia e a negociação “realistas” em vez do confronto. Essa postura modera tanto a rivalidade entre potências quanto as disfunções do mercado.  Infelizmente, as propostas isolacionistas (tarifas, mercantilismo, etc.) da nova administração dos EUA subordinam a promessa do livre mercado à rivalidade geopolítica. O problema é que todo conflito nacionalista-militar sério hoje leva à probabilidade – não apenas à possibilidade – de uma guerra nuclear, que deve ser evitada de qualquer maneira.

 Felizmente, existem pontos de interesse comum entre todas as grandes potências e o resto das nações em relação ao meio ambiente, às mudanças climáticas, às pressões demográficas, à assistência humanitária e às corridas armamentistas, a fim de avançar em discussões sensatas. 

No que diz respeito à segurança mútua e à competição por recursos e poder, existem algumas maneiras de evitar uma escalada suicida.  Evitar essa tragédia, de acordo com Mearsheimer, é difícil, pois os Estados não podem confiar nas intenções dos outros e devem priorizar estratégias como o equilíbrio de poder (a questão de Kissinger) ou delegar responsabilidades.  No entanto, uma política externa prudente poderia mitigar riscos, como evitar confrontos diretos e gerenciar alianças estratégicas.

Uma imagem vem à mente a esse respeito e em relação aos Estados Unidos.  Como primus inter pares entre a maioria das nações, este país deve jogar vários jogos simultâneos de xadrez.  Com o único competidor _que China, ele deve jogar um único e longo jogo de Go. E tudo isso sob a proibição geral e consensual de não chutar a tábua. Essa “América Primeiro” estará à altura do desafio?

Acredito que os próximos anos não serão propícios a uma geopolítica sensata. Portanto, devemos nos preparar para navegar por mares tempestuosos. Cada nação e as outras potências terão que contribuir com muita prudência diante do fracasso dos Estados Unidos. Países desonestos  (exemplos: Coréia do Norte em um campo, Israel no outro) devem ser contidos sem ofender os grandes rivais. Talvez assim escapemos de um destino coletivo muito desagradável.

__________________________________________________________

Algumas referências

Garrett Harding, “A Tragédia dos Comuns”, Ciência 162 (3859): 1243–1248, 1968.

Albert O. Hirschman, As paixões e os interesses.  Argumentos para a London Review of Books Capitalism Before its Triumph , Princeton: Princeton University Press, 1977.

Henry Kissinger, Diplomacia, Nova York: Simon and Schuster, 1994.

John Mearsheimer, A Tragédia da Política das Grandes Potências, Nova York: Norton, 2001.

John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, Summit 2024, sobre las dos perspectivas geopoliticas. https://www.youtube.com/watch?v=uvFtyDy_Bt0

Elinor Ostrom, Governando os Comuns: A Evolução das Instituições de Ação Coletiva, Cambridge e Nova York: Cambridge University Press, 2015.

Tom Stevenson, “Ill-Suited to Reality,” sobre las ilusiones de la OTAN, London Review of Books, Vol.46, Número 15, 1 de agosto de 2024.

Eliot Weinberger, “Incoming,” sobre el gabinete de Trump, London Review of Books, Vol.46, Número 24, m 26 de dezembro de 2024.

Se você achou interessante este texto, pode fazer assinatura preenchendo os campos que aparecem nesta página, para receber uma vez ao mês um breve resumo da edição em português de Opinión Sur.