L’AQUILA BICIPITE: due approcci alla geopolitica

Lotta di potere o accordi reciprocamente interessanti? Deterrenza o negoziazione?  Questa è la domanda.  In altre parole: come si conciliano la sicurezza con la prosperità?  E in inglese: somma zero o vinci vinci? La pace dipende da questo. La domanda è vecchia, ma oggi è cruciale: la pace significa vita; La guerra significa estinzione.

Dagli Ittiti in poi era comune negli imperi imprimere sui loro stemmi un’aquila bicipite. Nell’araldica europea, l’insetto a due teste simboleggiava l’unione dell’Oriente e dell’Occidente all’interno dell’Impero bizantino.  Era anche un emblema del Sacro Romano Impero, degli Asburgo e della Russia.  L’uccello rapace rappresentava allo stesso tempo il potere e la saggezza, e specialmente l’unione degli opposti, la ragione e la forza, che è un dilemma perenne in ogni impero, e anche in ogni singolo paese. 

Nell’antica Roma, questa peculiare ambivalenza era rappresentata dal dio Giano, uno dei pochi senza antecedenti greci.  Egli è il dio delle porte, degli inizi e delle fini.  Le sue due facce guardano al passato e al futuro e così hanno dato il nome al mese di gennaio.  Il suo tempio, vicino al Foro, simboleggiava la pace e la guerra, segnando cambiamenti significativi nella vita politica e sociale.  È appropriato, penso, iniziare l’anno 2025 della nostra era sotto gli auspici del vostro culto.

Le porte del tempio di Giano venivano aperte in tempo di guerra e in tempo di pace. Sotto il regno di Numa Pompilio (715-673 a.C.) furono chiusi, perché Roma era in pace, ma poi rimasero aperti per più di 400 anni. 

Nella nostra epoca, negli Stati Uniti, le porte di Giano sono state chiuse solo per tredici anni.  Nel resto della sua storia, il paese è stato in guerra (114 conflitti militari dalla sua indipendenza nel 1776). Finora, nel ventunesimo secolo, le porte sono state socchiuse. Con la seconda amministrazione Trump, vale la pena chiedersi: chiuderanno o si apriranno completamente?

Questa introduzione storica ci permette di affrontare una questione fondamentale del rapporto tra gli Stati: lotta di potere sfrenata o accordi reciprocamente interessanti? Deterrenza o negoziazione?  Questa è la domanda.  In altre parole: come combinare la sicurezza con la prosperità; La rivalità con la concertazioni

Formulato in questo modo disgiuntivo, possiamo affrontare separatamente ciascuno dei due filoni fondamentali dell’analisi geopolitica, sviluppati da due discipline – le scienze politiche, da un lato, e le scienze economiche dall’altro, e quindi discutere diversi scenari della loro relazione.

Nello studio delle relazioni internazionali, la prospettiva realista (in particolare la scuola del “realismo strutturale”) ha di solito un buon valore esplicativo. Il suo rappresentante più prestigioso è il professor John Mearsheimer dell’Università di Chicago. Sostiene che le grandi potenze cercano di massimizzare la loro sicurezza raggiungendo l’egemonia regionale, dal momento che la sopravvivenza in un sistema anarchico (cioè senza un governo mondiale) è il loro obiettivo primario. Critica “l’egemonia liberale” (ad esempio, la posizione imperiale degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda) sostenendo che i tentativi di imporre valori liberali a livello globale falliscono a causa della resistenza del nazionalismo e delle differenze culturali.  Gli Stati Uniti si consideravano un impero indispensabile.  Oggi sono un impero impossibile.

Questa prospettiva sostiene che le politiche internazionali dovrebbero basarsi (e di fatto generalmente lo sono) su interessi strategici e non su ideali morali o etici. È l’antica lezione di Machiavelli. La guerra è una conseguenza logica, ma non inevitabile, della competizione tra grandi potenze. In verità, un sistema di questo tipo ha una logica di escalation (circolo vizioso e rapporto a somma zero) da cui è difficile uscire, ma ci sono stati casi di equilibrio dei poteri o di deterrenza reciproca contro la possibilità di sterminio collettivo.

Come esempio illustrativo, si può sostenere che l’espansione della NATO verso est ha minacciato gli interessi strategici della Russia, portandola ad agire per proteggere la sua sicurezza e la sua sfera di influenza.  In questo quadro, la Russia ha percepito l’Ucraina come un punto critico per la sua sopravvivenza strategica, il che spiega la sua invasione come una risposta razionale secondo i principi del realismo strutturale. 

Un tale risultato era inevitabile?  Non se gli Stati Uniti e i loro alleati avessero scelto una strategia alternativa all’espansione aggressiva della NATO, e sempre in una prospettiva realistica, accettando gli interessi strategici della Russia non come un’ex potenza usa e getta dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, ma come una diversa ma inevitabile potenza successore nella sua regione del pianeta. Oggi, tornare su quella strategia sbagliata sarà molto più difficile che se fosse stata adottata una strategia alternativa “realistica” fin dall’inizio.

Ci sono diversi modi per sfumare e correggere la prospettiva del realismo strutturale.  Come illustra l’esempio precedente, forse la variazione più importante è quella che dà origine alla percezione soggettiva, secondo il teorema sociologico di William I. Thomas.  Il teorema afferma che “se le persone definiscono le situazioni come reali, sono reali nelle loro conseguenze”. Le percezioni soggettive (ad esempio, la presunta “irrilevanza” della Russia post-sovietica prima, e l’errore opposto: l'”imperialismo russo aggressivo” dopo il 2014, da parte della leadership statunitense) possono influenzare i comportamenti e trasformare situazioni inizialmente false in realtà molto diverse. Con false percezioni – volontarie e involontarie – il tradizionale gruppo di potere politico e militare/industriale americano ha iniziato a fare la guerra a un rivale che non è un concorrente di pari potere, ma è armato di testate nucleari.  C’è una possibilità, forse lontana, non so, che l’amministrazione Trump entrante finisca con un tale capriccio suicida.

La seconda prospettiva nello studio delle relazioni internazionali è economica. Sappiamo che l’economia politica è stata un’invenzione dell’Illuminismo scozzese del XVIII secolo.  Da Adam Smith in poi, la disciplina si basa su una premessa e una promessa. La premessa è che la libertà economica e il libero scambio portano alla prosperità dei partecipanti e all’arricchimento del tutto. La promessa è che, concentrandosi sul miglioramento dei loro interessi materiali, gli esseri umani domino le loro passioni e moderino la loro lotta per il potere.  Negoziare non è combattere.

Nel suo libro Passioni e interessi, l’illustre economista e storico Albert O. Hirschman ha analizzato come, nel XVII e XVIII secolo, gli interessi materiali, precedentemente condannati come avidità, siano stati risignificati come un meccanismo per contenere le passioni umane distruttive (leggi la lotta per il potere, l’onore e la vendetta).  Questa trasformazione ideologica ha permesso di giustificare il capitalismo emergente, sostenendo che il benessere generale prospera quando ogni individuo persegue i propri interessi. Un corollario era la pace sociale.

La premessa e la promessa giungono ai nostri giorni, con un “materialismo” diverso da quello del marxismo successivo, e per l’entusiasmo che l’idea suscitò agli albori del sistema economico moderno. Ma già in Smith e negli economisti successivi c’era il dubbio che questo sistema contenesse le sue tensioni e tendenze distruttive.  Oggi, il capitalismo avanzato è vittima delle sue stesse disfunzioni.  In breve, i principali sono due: la grande disuguaglianza che frattura la società e l super-sviluppo che distrugge l’ambiente.

Produzione/distruzione è il binomio inscindibile dell’economia moderna, la doppia faccia del suo dio Giano.  La dinamica del sistema è al di fuori di ogni controllo; I suoi effetti interni e collaterali sono preoccupanti e non è stata trovata alcuna soluzione praticabile. Gli interessi sono distruttivi quanto le passioni. Il rimedio promesso diventa dannoso quanto la malattia.

L’anarchia presiede sia alla rivalità di potere delle potenze che alla crescita capitalistica generale. L’assenza di un’autorità superiore di regolamentazione – l’obiettivo anti-statale a cui mirano i nuovi libertari – lascia l’umanità alla mercé di una presunta autoregolamentazione spontanea.  Quella fede vale tanto quanto una preghiera.  In altre parole, la razionalità delle parti non si traduce nella razionalità del tutto. La “mano invisibile” del mercato spesso schiaffeggia il mercato, con o senza intelligenza artificiale.

 A livello globale, il capitalismo avanzato è soggetto alla stessa tendenza descritta molte volte su scala minore, vale a dire: la tragedia dei beni comuni (Garrett Hardin, 1968). In breve: l’uso incontrollato delle risorse condivise, motivato da interessi individuali, può portare al loro esaurimento, e questo a lungo termine danneggia tutti. Nelle parole del film di Werner Herzog, L’ enigma di Kaspar Hauser, “ognuno per sé e Dio contro tutti”.

Ci sono tre soluzioni proposte per sfuggire al dilemma: regolamentazione statale, privatizzazione o contratti collettivi per gestire le risorse comuni in modo sostenibile.  A livello globale, l’assenza di un’autorità sovranazionale (prima soluzione) e la rivalità tra potenze (variante della seconda), fanno sì che solo la terza (i contratti collettivi) possa funzionare.  La dimostrazione di questa terza strategia è valsa a Elinor Olson il premio Nobel per l’economia nel 2009.

Questo argomento mi porta a un’ultima domanda, alla ricerca della pace e di una vita sostenibile e più tranquilla per gli esseri umani sul pianeta. Come si scontrano o si combinano le due teste dell’aquila bifronte? O se preferite, come dialogano o combattono i due volti del dio Giano?

La prima osservazione è che è essenziale privilegiare la diplomazia e il negoziato “realistici” rispetto allo scontro. Questa posizione modera sia la rivalità tra le potenze che le disfunzioni del mercato.  Purtroppo, le proposte isolazioniste (dazi, mercantilismo, ecc.) della nuova amministrazione statunitense subordinano la promessa del libero mercato alla rivalità geopolitica. Il problema è che ogni serio conflitto nazionalista-militare oggi porta alla probabilità – non solo alla possibilità – di una guerra nucleare, che deve essere evitata in ogni caso.

 Fortunatamente, ci sono punti di interesse comune tra tutte le grandi potenze e il resto delle nazioni per quanto riguarda l’ambiente, il cambiamento climatico, le pressioni demografiche, l’assistenza umanitaria e la corsa agli armamenti, al fine di andare avanti in discussioni ragionevoli. 

Per quanto riguarda la sicurezza reciproca e la competizione per le risorse e il potere, ci sono alcuni modi per evitare un’escalation suicida.  Evitare questa tragedia secondo Mearsheimer è difficile, dal momento che gli Stati non possono fidarsi delle intenzioni degli altri e devono dare priorità a strategie come l’equilibrio di potere (la questione Kissinger) o delegare le responsabilità.  Tuttavia, una politica estera prudente potrebbe mitigare i rischi, come evitare scontri diretti e gestire alleanze strategiche.

Mi viene in mente un’immagine a questo proposito, e in relazione agli Stati Uniti.  Come primus inter pares tra la maggior parte delle nazioni, questo paese dovrebbe giocare diverse partite di scacchi simultanee.  Con l’unico concorrente alla pari _que Cina, dovrebbe giocare un’unica, lunga partita di Go. E tutto questo sotto il divieto generale e consensuale di non prendere a calci il tabellone. Questa “America First” sarà all’altezza della sfida?

Credo che i prossimi anni non saranno favorevoli a una geopolitica sensata. Pertanto, dobbiamo prepararci a navigare attraverso mari tempestosi. Ogni nazione e le altre potenze dovranno contribuire con molta prudenza di fronte al fallimento degli Stati Uniti. I paesi canaglia  (esempi: la Corea del Nord in un campo, Israele nell’altro) devono essere contenuti senza offendere i grandi rivali. Forse in questo modo sfuggiremo a un destino collettivo molto spiacevole.

__________________________________________________________

Alcune referenze

Garrett Harding, “La tragedia dei beni comuni”, Science 162 (3859): 1243-1248, 1968.

Albert O. Hirschman, Le passioni e gli interessi.  Argomenti per la London Review of Books Il capitalismo prima del suo trionfo, Princeton: Princeton University Press, 1977.

Henry Kissinger, Diplomazia, New York: Simon and Schuster, 1994.

John Mearsheimer, La tragedia della politica delle grandi potenze, New York: Norton, 2001.

John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, Summit 2024, sobre las dos perspectivas geopoliticas. https://www.youtube.com/watch?v=uvFtyDy_Bt0

Elinor Ostrom, Governare i beni comuni: l’evoluzione delle istituzioni per l’azione collettiva, Cambridge e New York: Cambridge University Press, 2015.

Tom Stevenson, “Ill-Suited to Reality”, sobre las ilusiones de la OTAN, London Review of Books, Vol.46, Numero 15, 1 agosto 2024.

Eliot Weinberger, “Incoming”, sobre el gabinete de Trump, London Review of Books, Vol.46, Numero 24, m 26 dicembre 2024.