L’ARTE DI METTERE IN DISCUSSIONE E L’EROISMO DI TRUMP

La figura del leader eroico e decisivo persiste nei media e nella vulgata della cronaca politica, e anche in alcuni studi storici.  Ogni dittatore o piccione di dittatore è intossicato da questa teoria. Questo è il caso di Trump. È a capo di una dittatura incipiente. C’è in ballo qualcosa di molto importante, ma il gioco è appena iniziato. L’eroismo di Trump potrebbe finire sul campo. In questo articolo vi propongo alcune domande sul caso.

Voglio citare una teoria che era molto in voga nella prima metà del XIX secolo.  Pensate alla famosa descrizione di Napoleone fatta da Hegel: “È lo spirito del mondo a cavallo”.  Sembra che Hegel sia stato in grado di contemplare il trionfante comandante delle forze francesi nella battaglia di Jena, mentre terminava uno dei suoi grandi trattati di filosofia (La fenomenologia dello spirito) nel 1807.  In quello stesso periodo (1802-1803) Beethoven compose la sua terza sinfonia, soprannominata “l’eroica” in onore di Napoleone.  In seguito si pentì di averlo dedicato a Bonaparte in particolare e all’eroismo in generale.

Il prestigio e la diffusione di questa visione della storia è attribuita all’opera di Thomas Carlyle (1795-1881), saggista e filosofo di Edimburgo.  Ai suoi tempi la Scozia ha prodotto molti pensatori nel campo dell’economia politica e delle scienze sociali, il cui prestigio era grande nell’epoca vittoriana e la cui influenza si estende fino ai giorni nostri. 

Carlyle introdusse l’idealismo tedesco nel Regno Unito, con un’enfasi sulla leadership eroica nella storia.  Questa corrente di pensiero tedesca ha avuto protagonisti come Hegel, Nietzsche e Spengler.  La sua reputazione, in particolare la miscela di spiritualismo e autoritarismo, declinò nella seconda metà del XIX secolo.  Due importanti pensatori dell’epoca la sottoposero a una critica spietata: Karl Marx in ambito tedesco e Herbert Spencer in quello inglese.  Sebbene molto diversi, entrambi sono considerati precursori della sociologia moderna.

 Da allora, il consenso intellettuale si è coagulato attorno all’idea di base che i motori della storia sono forze impersonali e collettive, e non le iniziative di leader eccezionali.  Possiamo citare alcune di queste forze: lo sviluppo economico, la demografia, i conflitti di classe, la geopolitica.

Tuttavia, la figura del leader eroico e decisivo persiste nei media e nella vulgata della cronaca politica, e anche in alcuni studi storici.  Ogni dittatore o piccione di dittatore è intossicato da questa teoria. Questo è il caso di Trump. Avendo raggiunto l’apice del potere, si sente un eroe. Il suo caso solleva tre domande per me.

C’è sempre stata una tensione tra l’anonimato delle grandi variabili di struttura, da un lato, e l’intervento apparentemente decisivo della leadership individuale, o della volontà di pochi, dall’altro. 

Prima domanda: come combinare due visioni (volontaristica o deterministica) dell’agire umano? Qual è il contesto della leadership “eroica”?

Esaminando la letteratura nelle scienze sociali, trovo diverse opzioni per rispondere a questa domanda.  Innanzitutto, ribadisco la famosa frase: “le persone fanno la storia, ma in circostanze che non sono di loro scelta”. In tal modo viene eliminato ogni grossolano volontarismo, ma non le condizioni che elevano un dittatore al potere.

•  Quando la lotta tra classi, gruppi o partiti è bloccata in un vicolo cieco di veti reciproci, le circostanze favoriscono l’arbitrato autoritario. Gli esempi classici e moderni abbondano. La più famosa è l’usurpazione del potere da parte di Giulio Cesare, quando alla fine della Repubblica Romana, la guerra civile tra fazioni fece sì che questo militare effettuasse un colpo di stato di successo.  Nonostante il suo successivo assassinio, non ci fu modo di tornare indietro e fu istituito l’Impero, dove tutto il potere era concentrato in una sola persona. Questo tipo di evoluzione politica, applicata ad altre circostanze storiche simili, è chiamato cesarismo.
• Quando un vecchio regime politico diventa debole e decadente, e affronta un’insurrezione accompagnata da una mobilitazione popolare e massiccia a suo favore (più del 35% della popolazione), tende a crollare.  Si crea quindi l’opportunità per la presa del potere da parte dei leader rivoluzionari, immediatamente o per un periodo più lungo.  Lenin, Mao e Castro sono gli esempi più noti. Sono passati dall’essere avventurieri all’essere eroi. La novità contemporanea è che l’attuale regime è democratico e la rivoluzione è reazionaria. Siamo in un mondo capovolto.
• Quando il vecchio regime è sottoposto a riforme drastiche e autoritarie nelle mani di un “salvatore”. Questo caso è stato talvolta definito “reintegrazione autoritaria”.[1]  In Argentina, il generale Rosas era un “restauratore”. Un esempio successivo è stato lo scoppio di una dittatura da parte di una giunta militare (1976-1982). È successo anche un po’ prima in Grecia, ed è abbastanza comune in America Latina. 

Una variante è l’erosione meno improvvisa di un regime democratico e la sua transizione verso uno autoritario senza un colpo di stato militare.  Questa variante è più comune oggi e porta l’etichetta di “democrazia illiberale”.[2]  Qualche esempio è l’Ungheria, la Turchia, forse gli Stati Uniti, e il contagio non si fermerà qui.

Seconda domanda: Dai Romani abbiamo ereditato questa domanda: Quis custodet ipsos custodes? (Chi custodisce i guardiani?). O se preferite: chi ci salva da alcuni eroi?

 In altre parole, se il potere è concentrato in un suddito onnipotente, quali garanzie ha la gente per proteggersi nel caso in cui il “grand’uomo” sia un tiranno crudele[3], un incapace o un pazzo? Per evitare tali disgrazie, i pensatori più perspicaci proposero una serie di salvaguardie istituzionali, come la divisione dei poteri e le elezioni periodiche, il tutto all’interno di un documento di base, cioè una costituzione. È la pietra angolare del moderno costituzionalismo democratico. Non è solo una proposta politica, ma anche un progresso di civiltà.

Perché il costituzionalismo democratico e repubblicano funzioni, sono necessari alcuni requisiti e basi sociali di sostegno: uno sviluppo economico sostenuto, una mobilitazione popolare non eccessiva e una cultura civica con un alto livello di istruzione. Quando questi entrano in crisi, sorge un’aspettativa più o meno generalizzata che chi è al potere prenda misure di emergenza.  Questo è il modo in cui passiamo da un normale stato repubblicano a uno stato di eccezione. Per citare Max Weber, la giustificazione del potere cambia da legittimazione legale/razionale a carismatica.

Negli Stati Uniti, le suddette basi di supporto si sono incrinate negli ultimi decenni. Sul piano economico, l’estrema disuguaglianza ha impedito ai frutti della crescita di raggiungere diversi strati inferiori della struttura sociale.  A livello di rappresentanza politica, e in relazione a quanto sopra, c’è stata una grande polarizzazione.  Sulla mappa

La cultura civica e la capacità razionale sono state erose[4].

Terza domanda: come finiscono i regimi autoritari? Com’è il crepuscolo degli dei?

Se torniamo indietro nella storia occidentale, troveremo naturalmente il mezzo millennio dell’Impero Romano nella nostra epoca.  Sappiamo che il regime politico di Roma passò da repubblica a impero dopo il golpe militare e la successiva dittatura di Giulio Cesare. Con l’estrema concentrazione del potere sorse il problema della sostituzione del sovrano, che Roma non riuscì a risolvere.  Dei 70 o 77 imperatori (a seconda di come si conta), 37 furono assassinati, cioè più del 50%, il che indica una grande instabilità e alla fine un degrado del regime. La lezione è che il tirannicidio non è un modo soddisfacente per moderare o sostituire il governo autoritario.

Nell’era moderna, cioè nell’era dello stato-nazione, lo stato è iniziato come fortemente autoritario. Con il passare del tempo, si è passati da una monarchia assoluta a una monarchia limitata, generalmente sotto una costituzione e con un contrappeso di poteri, da quello parlamentare a quello giudiziario.  Alla fine e gradualmente, il regime si aprì alla partecipazione popolare.  Oggi la riconosciamo come una democrazia repubblicana.  Questo sviluppo non è avvenuto senza battute d’arresto e ha avuto interruzioni autoritarie (dittature).

Molto è stato scritto sulla malattia e la morte delle democrazie, ma meno sulle dinamiche e la fine dei regimi autoritari che le succedono[5].  Perché, come dice il proverbio, non esiste un male che duri cent’anni.

Modi in cui finiscono le dittature, con particolare riferimento al nuovo regime autoritario negli Stati Uniti.  Esempi e confronti al tramonto.

I casi storici suggeriscono la seguente tipologia:

• Colpo di Stato: un settore del regime stesso, di solito militare, rovescia il dittatore, come è successo in Venezuela con Marcos Pérez Jiménez e Juan Domingo Perón in Argentina.  Nel caso degli Stati Uniti, questo scenario è da escludere nel medio periodo, perché è estremo e per ora di bassa probabilità.
• Pressioni sociali e scioperi: mobilitazioni di massa, scioperi generali e azioni strategiche che colpiscono gli interessi economici del regime possono indebolirlo.
• Plebisciti ed elezioni: in alcuni casi, la pressione interna ed esterna costringe i governanti autoritari a indire plebisciti o elezioni, come è successo con Augusto Pinochet in Cile, dove ha perso un plebiscito ed è iniziata la transizione democratica. Negli Stati Uniti c’è ancora la possibilità di una sconfitta elettorale per il regime di Trump.
• Morte o vecchiaia del dittatore: A volte, la dittatura finisce con la morte del leader, come nel caso di Francisco Franco in Spagna, che apre la porta a una transizione.  Nel caso di Trump, non importa quanto eroico finga, la biologia avrà l’ultima parola.
• Divisione interna e perdita di sostegno: le lotte intestine tra le élite del regime o la perdita di sostegno da parte dei militari possono accelerare la fine della dittatura. Queste divisioni aumenteranno nel prossimo futuro negli Stati Uniti. La nuova oligarchia americana non è un’élite di potere compatta.
• Intervento straniero: a volte, la pressione o l’intervento internazionale contribuisce alla caduta del regime. La notevole pressione economico-militare della Cina sarà un fattore importante negli anni a venire. La pressione di altri blocchi, come quello europeo, avrà meno peso.
• Rivoluzione popolare: quando l’opposizione riesce a unire le forze e a mobilitare la popolazione, può aver luogo una rivoluzione che rovescia il dittatore. È molto improbabile che ciò accada negli Stati Uniti. La popolazione è profondamente reazionaria.
• Sconfitta in una guerra: è il caso della giunta militare greca dopo il fallimento di una guerra a Cipro (1974), e della dittatura argentina dopo la sua sconfitta nella guerra delle Falkland (1982). Nel XIX secolo, il caso principale è la caduta di Napoleone III dopo la sua sconfitta a Sedan (1870). La Seconda Guerra Mondiale è la versione più catastrofica di questo scenario, con la sconfitta militare delle potenze fasciste. Data la storia di guerre non finite o perse dagli Stati Uniti all’apice del loro potere (dalla guerra di Corea in poi), questo potrebbe diventare un fattore decisivo nelle guerre future e in pieno declino come superpotenza.

I fattori determinanti del successo o del fallimento della caduta di una dittatura o di un regime autoritario sui generis come quello che sta prendendo forma negli Stati Uniti sono i seguenti:

• Indebolimento dei pilastri economici del regime: una crisi delle fonti di finanziamento e di sostegno economico del regime è di solito più efficace delle manifestazioni dimassa. Nel caso degli Stati Uniti, potrebbe accadere con la caduta prolungata e grave dei loro buoni del Tesoro se il caos tariffario o altre politiche distruttive che minano il “privilegio esorbitante” del dollaro continuano. Nel Regno Unito, il caso del primo ministro Liz Truss fa riflettere.[6]
• Unità e organizzazione dell’opposizione: il coordinamento e la pianificazione strategica sono fondamentali per trarre vantaggio dalle debolezze del regime autoritario. Altrimenti, in casi come Trump negli Stati Uniti e Milei in Argentina, la frammentazione e la disorganizzazione dell’opposizione contribuiscono al loro mantenimento al potere.
• Il ruolo dei militari: la dittatura dipende dalla lealtà delle forze armate; se smettono di sostenere il regime, la caduta è imminente. L’irresponsabile e prematura epurazione dei comandanti militari da parte del regime di Trump potrebbe minare la lealtà dei militari.
• Transizione pianificata: è essenziale avere un piano per la transizione democratica, poiché il vuoto di potere può essere sfruttato dalle forze non democratiche anche dopo una dittatura.

Insomma, dittature e regimi autoritari in generale di solito finiscono a causa di una combinazione di pressione sociale, perdita di sostegno militare, crisi interne, azioni strategiche che colpiscono i loro interessi economici e, a volte, a causa della morte del dittatore o dell’intervento internazionale. Il ripristino della democrazia richiede una transizione ben pianificata per evitare battute d’arresto.

Qualcosa di molto importante è in gioco in questi giorni, ma il gioco è appena iniziato. L’eroismo di Trump, come la superiorità di Humpty Dumpty, potrebbe finire a terra. Sebbene il malgoverno dell’attuale amministrazione sia di breve durata, il danno è già stato fatto e non è chiaro se ciò che verrà dopo sarà migliore.

---

1. Barrington Moore, Jr., Potere politico e teoria sociale: sette studi, New York: Harper Torch books, 1965.

[2]   I governanti di una democrazia illiberale ignorano o eludono i limiti costituzionali del loro potere. Tendono anche a ignorare la volontà della minoranza, che è ciò che rende la democrazia illiberale. Le elezioni in una democrazia illiberale sono spesso truccate o truccate e vengono utilizzate per legittimare e consolidare il presidente in carica piuttosto che eleggere i leader e le politiche del paese. Promuovono la confusione e la paura nella cittadinanza. Attaccano le organizzazioni indipendenti e cercano di sottometterle alle politiche governative.

[3] Da un punto di vista politico, crudeltà significa la promozione intenzionale, da una posizione di potere, di inutili sofferenze umane.

[4] Si veda a questo proposito un importante saggio di David Brooks sulla combinazione di potere concentrato e incompetenza mentale e i suoi antecedenti: https://www.nytimes.com/2025/04/10/opinion/education-smart-thinking-reading-tariffs.html

[5] Steven Levitzky e Daniel Ziblatt, Come muoiono le democrazie.  New York: Libri di Broadway, 2018.  Per riflettere sulle dinamiche dell’autoritarismo, consiglio di iniziare con Franz Neuman, “Notes towards a theory of dictatorship”, in The Democratic and the Authoritarian State, New York: Glencoe, 1957.

[6] I suoi guai sono iniziati tre settimane dopo essere entrato in carica con un disastroso “mini-bilancio” presentato dal suo ministro delle finanze.

In esso, ha proposto ampi tagli fiscali che hanno causato turbolenze nei mercati e la precipitosa caduta del valore della sterlina.  Altri colpi sono seguiti quando il nuovo ministro delle Finanze ha revocato quasi tutte le proposte fiscali di Truss. L’annuncio è stato uno dei cambiamenti più drammatici nella storia politica britannica moderna ed è stato un’enorme umiliazione per la leadership di Truss e ha portato alla sua caduta.