UNA TERRA DESOLATA CHE CHIAMANO PACE

In Ucraina non possiamo aspettarci una pace duratura e vera, ma una guerra congelata magari celebrata secondo i riti di un carnevale cruento.  Ma sarà, se mai accadrà, almeno una tregua.

Il titolo di questa nota è una copia di una nota frase attribuita allo storico romano Tacito: “La rapina, l’omicidio e la rapina sono chiamati con un falso nome governante, e dove creano un deserto, lo chiamano pace”.[1] Vale in particolare per la guerra in Ucraina e i negoziati tra due dittatori – l’esperto russo e l’americano improvvisato – con i rispettivi entourage.

L’occasione è l’esito prevedibile dell’invasione russa dell’Ucraina, che dopo tre lunghi anni e centinaia di migliaia di morti[2] – città devastate, popolazioni morte, catturate e sfollate – si conclude con un esercito ucraino esausto, circondato e sull’orlo del collasso.

Non solo due eserciti, ma anche due narrazioni si confrontano.  Da un lato, i russi si sentivano seriamente minacciati dall’espansione della NATO verso est e hanno posto l’Ucraina come ultima frontiera in cui l’alleanza avrebbe dovuto fermarsi.  Quando la NATO l’ha invasa, i russi l’hanno invasa.  Da parte loro, gli ucraini hanno sorpreso gli invasori con una resistenza dura e coraggiosa.  Si demonizzavano a vicenda. In entrambi i casi, la frase che un gentiluomo francese inventò nel 1868, e che fa rima nella sua versione originale, “Cet animal est très méchant; quand on l’attaque, il se défend” (Questo animale è molto cattivo; quando viene attaccato, si difende), è stato adempiuto alla lettera.

Sul terreno desolato che ne risulterà, la presunta pace dovrà includere la perdita di un quinto del territorio del paese invaso e la ricostruzione molto problematica del restante territorio “sovrano”, con garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti e dei loro sottomessi alleati europei.[3]  Invece di pace, il termine più accurato è “guerra congelata”, il cui modello è l’obsoleto schema delle due Coree.  Una guerra congelata è una situazione in cui un conflitto armato si è concluso in termini pratici ma non è stato formalmente risolto da un trattato o da un accordo di pace. In sostanza, i combattimenti attivi sono cessati, ma le cause profonde del conflitto rimangono irrisolte e la tensione e il rischio di un nuovo conflitto sono ancora presenti.

Un problema per tutte le parti in competizione – Est, Ovest e nel mezzo un paese che è stato sventrato – è come mascherare  un risultato tanto cupo quanto inutile. Da un lato, ci sarà una vittoria russa di cui non sarà nell’interesse di quel paese vantarsi troppo (come Israele in un altro contesto, la Russia non riesce a mascherare la sua oppressione come liberazione). D’altra parte, ci sarà una grande concessione strategica da parte di ciò che resta del mondo occidentale classico, che dovrà “vendere” in patria e all’estero –urbi et orbi- come un trionfo diplomatico.

Sappiamo che il presidente Trump è un maestro nell’organizzare un carnevale,[4] ma nella farsa sanguinosa il presidente Putin ha il travestimento più imponente. Cosa rimarrà sul terreno e sulla strada per quel terreno in un contesto più ampio? In altre parole: qual è il lavoro incompiuto negli anni a venire?

Innanzitutto, consideriamo il terreno. 

• Popolazione: la popolazione in Ucraina è diminuita di circa 10 milioni dal 2014 e di circa 8 milioni dall’inizio dell’invasione su vasta scala nel 2022, secondo il Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione. Queste cifre sono stime ottimistiche. Il paese è entrato in una catastrofica spirale demografica discendente.
•  La concessione territoriale: l’Ucraina perderà il 20% del suo territorio. La Russia manterrà gran parte dell’est del paese e la Crimea.
• Le garanzie: Come in Corea, sarebbero un “innesco” di sicurezza per prevenire una futura invasione, mettendo un contingente militare come “carne da cannone” delle potenze garanti. Le truppe statunitensi andranno ad armare il grilletto?  No: saranno truppe europee.  Il motto americano è “let’s buck up and you go”. Queste garanzie eludono e abbandonano il famoso articolo 5 della NATO,[5] un’organizzazione da cui l’Ucraina dovrà dimettersi sine die, cioè per sempre.
• Ricostruzione: gli emigranti e gli sfollati torneranno nel loro paese in rovina? Dovranno fermare la spirale demografica discendente. Chi finanzierà la ricostruzione dell’infrastruttura materiale ed elettronica del paese? Quali investitori avranno fiducia e garanzie economiche per investire nello sviluppo futuro del Paese? Quali condizioni onerose imporranno gli investitori, soprattutto con l’emergente matrice fiscale di USA, Russia e Cina?
• Corruzione: è il più grande contrappeso al patriottismo ucraino.  Data la complessa storia del paese, come controllare la corruzione endemica, sia legata alla Russia che agli Stati Uniti?

In secondo luogo, consideriamo il contesto.

• L’impotenza della NATO: le garanzie di sicurezza del futuro stato ucraino, aggirando l’articolo 5 della NATO e aggirando il tutto, indicheranno chiaramente che l’organizzazione ha poche possibilità di stare in piedi con le proprie gambe.  Sarà solo un’etichetta, non un vero deterrente per gli accordi variabili e le transazioni tra le potenze – sopra, sotto e dalla parte dell’alleanza apparentemente potente e provocatoria che si definisce difensiva. 
• Tensione permanente tra la Russia e i paesi europei, che diminuirà solo quando alcuni di loro si sposteranno dalla parte dell’internazionale di destra.
• Benefici strategici netti per la Cina, anche se ci sarà un ulteriore riavvicinamento degli Stati Uniti con la Russia. 
•  Abdicazione dell’Unione Europea come potenza/blocco indipendente, nonostante (o a causa) del suo riarmo (sponsorizzato dagli Stati Uniti), che aumenta in modo inversamente proporzionale al benessere sociale dei paesi membri.[6] Il reindirizzamento della spesa pubblica verso la preparazione militare è allarmante.
• Significativo declino del prestigio e  del soft power degli Stati Uniti nel concerto delle nazioni, in particolare il declino del prestigio del modello anglosassone di democrazia liberale. Questo modello viene sostituito da quello che C. Wright Mills definì nel 1956 come “realismo stravagante” nel suo studio sull’élite del potere. Consiste nel prendere decisioni altamente rischiose credendo di essere eccezionalmente razionali.
• Sollievo da uno dei fattori di distrazione americani (l’altro è in Medio Oriente) nella principale contesa strategica tra Stati Uniti e Cina.

Insomma, e scrivo queste righe alla vigilia dei negoziati in corso nelle capitali interessate (Washington, Mosca, Kiev, Londra e Bruxelles), non possiamo aspettarci una pace duratura e vera, ma una guerra congelata che sarà celebrata secondo la logica sanguinaria di un carnevale mendace.  Ma sarà, se mai accadrà, almeno una tregua. Il Presidente degli Stati Uniti si è già candidato al Premio Nobel per la Pace. In quali tempi viviamo, in quali abitudini abbiamo!

---

[1] Vedi https://www.economist.com/united-states/2025/08/14/the-real-collusion-between-donald-trump-and-vladimir-putin?giftId=daabac42-3f33-47d7-94ce-71041d4780bc&utm_campaign=gifted_article 

[2] Per una stima, vedere https://www.nytimes.com/2025/06/03/us/politics/russia-ukraine-troop-casualties.html Ce ne sono più di un milione e mezzo e il numero è in aumento.

[3] Sulla proposta europea, basta un solo episodio per dimostrarlo: https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2025-08-18/zelenskiy-allies-set-to-plead-with-trump-to-stand-behind-ukraine?cmpid=081825_morningamer&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_term=250818&utm_campaign=morningamer

[4] Uso il termine nel senso proposto da Mikhail Bajktin, che definiva il carnevalesco come una cerimonia del mondo capovolto, che di tanto in tanto suscita l’interesse di un intero popolo, come una punizione simbolica o una vendetta contro lo status quo. Nella sua teoria letteraria, il carnevalesco si riferisce a un fenomeno culturale e letterario che coinvolge l’inversione delle norme sociali, la risata collettiva e la celebrazione del grottesco, spesso associato al carnevale tradizionale. L’aspirazione al Premio Nobel per la Pace è un esempio esemplare di carnevalesco.

[5] L’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico stabilisce il principio della difesa collettiva della NATO. Se un paese membro della NATO viene attaccato, tutti gli altri membri sono considerati attaccati e sono obbligati a prendere tutte le misure che ritengono necessarie per assistere il paese attaccato, compreso l’uso della forza armata.

[6] Per una teoria dell’abdicazione collettiva, si veda il contributo di Ivan Ermakoff: https://www.dukeupress.edu/ruling-oneself-out.