Opinion Sur
Il mio titolo è una parafrasi, pronunciata con ironia, di un noto ingiunzione ai cittadini francesi da parte di Donatien Alphonse François, Marchese De Sade, in un opuscolo satirico sulla nascente repubblica. Lo intitolò “Français : Encore un effort si vous voulez être Républicains.” Era un invito a cogliere il momento. Era il 1795 a Parigi. Ora è il 2025 in tutta Europa e il suo posto nel mondo.
Gli Stati Uniti d’America sono troppo giovani per proclamare la vittoria nell’attuale concorso geopolitico. Lo slogan “Make America Great Again” ha un difetto fatale nell’ultima parola, perché richiama un passato che non esisteva.[1] Ma l’Europa può attingere a un passato molto lungo di bene e male che in realtà esiste, e può scegliere le gemme migliori della sua lunga e travagliata storia. “Rendere l’Europa Grande di Nuovo Grande” è uno slogan che per me ha senso. Allora perché non MEGA? Perché l’acronimo è stato dirottato da MAGA in un tentativo che sorprenderebbe persino George Orwell come esercizio di Newspeak. Questa cosiddetta MEGA propone di disimpegnare diversi paesi europei dall’UE, in altre parole, è un tentativo di indebolire l’Europa.[2] Invece mi atterrò alla mia versione di MEGA in modo semplice di parlare. Alcuni aggiungerebbero LAB (Leave America Behind), ma quello è un aspetto dei cinesi.
Nel recente documento “strategico” prodotto dall’amministrazione Trump che rimprovera l’Europa per i suoi peccati ed esprime un disprezzo che è una schermata messa sul risentimento, vengono dette molte cose sgradevoli che però sono vere[3]. Vengono sparsi come un condimento aceto su un’insalata appassita di assurdità.
L’Europa è stanca e compiacente, non ha la volontà di lottare per i propri valori, sostituisce la grande strategia con l’eccessiva regolamentazione, produce troppo poco che possa competere in un mondo di “dog-eat-dog” (chiamato multipolare invece che multilaterale), ed ha paura di perdere l’ombrello della difesa americana proprio mentre inizia a piovere e grandine.
Il documento, che è stato autoritario, americano (non menziona né la Russia né la Cina, ma insulta invece l’Europa) dovrebbe comunque avere un effetto salutare. Scuote la compiacenza e smaschera le mezze verità. Ma non propone rimedi che siano nell’interesse dell’Europa, e che lusinghino solo la visione breve della difesa americana, quando in realtà accelerano solo il declino muscolare dell’America. Esiste un rimedio migliore per questa miopia vangloriosa che consiste in una rivolta coraggiosa. Chi è esperto di filosofia continentale può definirla dialettica.
-1-
Innanzitutto, ciò che la banda “anti-woke” alla Casa Bianca considera una cultura “decadente” in Europa è uno dei pilastri della forza europea. Considerando le discipline umane, i risultati scientifici e le preoccupazioni per i diritti universali, la cultura europea è viva e vegeta, e non solo “il mondo di ieri”, per usare la malinconica espressione di Stefan Zweig[4]. La cultura europea merita di essere proclamata forte e chiara, urbi et orbi. Scommetto che troverà appassionati in tutto il mondo.
Nel 1939, quando il nazismo gettò un’ombra di morte sulla società e sulla cultura europea, molte delle persone più talentuose migrarono in America, dove fondarono centri di luce e apprendimento come l’Institute for Advanced Study di Princeton o la New School for Social Research. In quell’occasione, uno studioso scrisse questo:
“Non è forse curioso che in un mondo intriso di odi irrazionali che minacciano la civiltà stessa, uomini e donne – giovani e vecchi – si staccano completamente o parzialmente dalla corrente arrabbiata della vita quotidiana per dedicarsi alla coltivazione della bellezza, all’espansione della conoscenza, alla cura delle malattie, al miglioramento della sofferenza, proprio come se i fanatici non fossero impegnati contemporaneamente a diffondere dolore, bruttezza e sofferenza?”[5] Quegli uomini e quelle donne portarono la migliore speranza nell’arte e nella conoscenza in America.
In questi tempi incerti, forse gli Stati Uniti dovranno ricambiare il favore che Hitler inconsapevolmente concesse, con l’Europa come riciente e rinnovato centro di luce e apprendimento. In breve, sta per avvenire una migrazione inversa di talenti. Accoglierei con favore una forte reazione ai patetici reazionari di oggi. L’affermazione senza sfacciata dei valori europei susciterà il consenso di persone intelligenti su tutte le parti dello spettro politico. Il vero scontro tra le civiltà è tra intelligenza umana (non artificiale) e stupidità militante.
-2-
In secondo luogo, l’Europa ha un problema di immigrazione che suona reale in contrasto con il problema esagerato che è diventata negli Stati Uniti, i cui confini porosi per decenni hanno favorito manodopera a basso costo e non protetta per coprire posti di lavoro che nessun cittadino nato in America si è degnato di accettare. Era utile per gli affari ma nel complesso stupido.
Da un po’ di tempo, gli europei hanno meno figli di quanti ne abbiano bisogno nelle loro economie, così hanno aperto le porte con negligenza a un afflusso di persone – legali o illegali, rifugiati o meno – provenienti da luoghi da vicino al Nord Africa e fino all’Asia centrale, molti dei quali con culture che scontrano con le tradizioni europee, e che fanno richieste rifiutandosi di integrarsi. Queste persone sono oneri, non beni. Il fatto che l’estrema destra approfitti di questo punto e si nutra di panico morale non è motivo per ignorare o liquidare la sfida.
Quando ha aperto le porte a un milione di immigrati dal Medio Oriente, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha detto: “possiamo gestire questa situazione.” Beh, non l’ha fatto. Cercando di colmare le lacune tra le classi laborieuses, gli europei importarono nuove classi dangereuses[6]. La domanda rimane dunque: come accogliere immigrati che contribuiranno e arriccheranno le società europee? È un compito relativamente nuovo per un continente che in passato era una terra di emigrati: persone che non riuscivano a tirare avanti ma che erano abbastanza coraggiose da fare le valigie e andarsene alla ricerca di opportunità. Contribuirono alla fioritura delle Americhe, da New York a Buenos Aires. La diversità ha ridefinito l’identità in modo positivo. Oggi, una nuova politica migratoria europea, sia severa che selettiva, potrebbe essere gestita in modi molto superiori e razionali rispetto all’attuale approccio goffo americano.
-3-
Terzo, su infrastrutture e difesa, l’Europa di oggi potrebbe ben prendere una o due pagine da alcune esperienze americane precedenti. La posizione a favore di quest’ultima è stata ben sostenuta dal banchiere Felix Rohatyn, il “salvatore” di New York City nel suo momento di bisogno negli anni ’70. Felix Rohatyn fu un forte sostenitore di grandi progetti infrastrutturali pubblici[7], che riteneva essenziali per la prosperità economica nazionale, la creazione di posti di lavoro e la competitività internazionale. Sosteneva che ogni grande presidente americano avesse sostenuto tali “imprese audaci”, citando esempi storici come il Canale Erie, la ferrovia transcontinentale, la diga Hoover, il GI Bill e il sistema autostradale interstatale come progetti trasformativi che unirono la nazione e crearono maggiore prosperità. Il Sistema Autostradale Interstatale, progettato e realizzato durante la presidenza di un generale che guidò le forze alleate nella Seconda Guerra Mondiale, era strettamente legato alla necessità di unire la nazione fornendo un rapido collegamento per il dispiegamento di soldati e armamenti.
I leader europei potrebbero giustificare grandi investimenti come una “risposta” intelligente alle spinte americane a spendere somme maggiori per la propria difesa. Oggi la Cina, concorrente pari dell’Occidente, chiama proprio questo investimento l’Iniziativa Belt and Road (BRI). È una mossa strategica astuta.
Gli Stati Uniti stanno spingendo le nazioni europee ad aumentare i loro bilanci militari. Più soldi per la difesa? Sì, ma che tipo di budget dovrebbero essere? Più soldi per comprare armi americane a scapito dei sistemi di welfare vacillanti, o più fondi per rafforzare i pilastri dello sviluppo? Grandi progetti infrastrutturali, se progettati correttamente, rafforzerebbero l’unità e quindi aiuterebbero a superare i problemi dell’azione collettiva e a ottenere il sostegno popolare.
L’Europa non dovrebbe scusarsi con i bulli americani per la riluttanza della sua giovane popolazione a essere arruolata per combattere su fronti tradizionali. La riluttanza non è segno di decadenza, ma di alta civiltà. Inoltre, la guerra moderna è ibrida, in gran parte asimmetrica, elettronica e [8]automatizzata. Non dipende e non dovrebbe dipendere molto, come in Russia e Ucraina, dalla carne da cannone umana. Segue l’antica massima del generale Sun Tzu: “La suprema arte della guerra è sottomettere il nemico senza combattere”; è la forma più alta di abilità per vincere superando l’intelligenza, la strategia e l’intelligenza, la diplomazia e la strategia per spezzare la resistenza del nemico o rendere inutile la battaglia, ottenendo la vittoria prima che il conflitto scoppi attraverso una pianificazione e comprensione superiori, e circostanze favorevoli, non forza bruta.
La proposta qui presentata è essenzialmente bismarckiana, non pacifista, e quindi dovrebbe essere accettata sia dalla destra che dalla sinistra. In altre parole, segue la scuola del realismo geopolitico. La Russia dovrebbe prenderne attenzione, e anche l’America.
[1] Trovo divertente osservare quanto la nuova destra americana idealizzi il passato americano e esageri i problemi del presente. La ragione sembra essere un misto di ignoranza storica, mancanza di riflessione nel contesto e ansia di essere spostati dal rapido cambiamento sociale e tecnologico. Sulla dinamica sottostante, vedi Hartmut Rosa, Social Acceleration, New York: Columbia University Press, 2013.
[2] Vedi “The Heritage Foundation passa da MAGA a MEGA”, https://www.politico.eu/article/the-heritage-foundation-goes-from-maga-to-mega-make-europe-great-again-donald-trump-us-influence/
[3] Vedi https://ecfr.eu/article/reading-trumps-national-security-strategy-europe-through-a-distorted-lens/
[4] Stefan Zweig, Il mondo di ieri. Un’autobiografia, con un’introduzione di Harry Zohn. Lincoln e Londra, University of Nebraska Press, 1964 (prima edizione inglese, 1943). Vale davvero la pena rileggerlo, ma toglie il dolore della disperazione culturale.
[5] Abraham Flexner, “L’utilità della conoscenza inutile,” Harpers, Numero 179, giugno-novembre 1939.
[6] I termini furono coniati da Louis Chevalier (1958) in riferimento alla stratificazione e alla criminalità in Europa nel XIX secolo. Louis Chevalier, Classes laborieuses et classes dangereuses à Paris au XIXe siècle (Classi operaie e classi pericolose nella Parigi del XIX secolo). Il libro analizzava i lavoratori poveri parigini, collegando le loro condizioni di vita precari (povertà, criminalità, follia, prostituzione) a ansie demografiche e sociali più ampie, mettendo in discussione le visioni storiche mostrando come i poveri fossero percepiti come una minaccia per la società borghese.
[7] Felix Rohatyn, Audaci Imprese. New York: Simon and Schuster, 2011.
[8] Questi articoli attendono un’edizione aggiornata del classico libro di Martin Van Creveld, The Transformation of War, New York: Simon and Schuster, 1991, o un nuovo libro di linea simile.
