Opinion Sur
A guerra na Ucrânia representa uma encruzilhada. Por um lado, há três principais tendências geopolíticas que são suicidas. Mas ao mesmo tempo, a encruzilhada nos faz pensar em alternativas, isto é, em um novo mundo superador.
(1)
A globalização não terminou. Em muitos sentidos, seu impacto é, a meu juízo, irreversível, tanto no terreno econômico como no terreno social e cultural. Mas é certo que a globalização que conhecemos nos últimos trinta anos está em crise e que a tendência é para sua involução e a formação de blocos regionais.
A globalização pressupõe um mundo em paz (ao menos entre os países centrais), mas hoje o mundo está em guerra, ou melhor dito, em guerras. A da Ucrânia não é uma guerra a mais, mas a verdadeira dobradiça geopolítica. Transtornou todos os cálculos de interação no mundo transatlântico (UE-EUA), no desenho das fronteiras entre o Leste e o Oeste europeus, e no extremo Oriente também. Produziram um retrocesso do comércio mundial e um movimento em cada bloco geopolítico =orientado a “viver com o seu”, em especial, o desejo de substituir importações estratégicas. De grande significado é o rearmamento geral das potências, o desvio de recursos ao complexo industrual-militar de cada um e a consequente postergação de grandes iniciativas compartilhadas em matéria de proteção ambiental e direitos humanos.
(2)
Cada um dos terrenos de interação humana – econômico, social e cultural – é um campo de disputas. Não há uma brecha só, mas muitas. No terreno econômico o que está em disputa são as cadeias de valor: a produção, os fluxos de investimento, o comércio, e a inovação. No terreno social, presenciamos os distintos modos em que os povos se transformaram em vasos comunicantes, pelas mais distintas causas: demográficas, políticas, militares, e a difusão de expectativas – um movimento humano sem ordem nem controle. No terreno cultural, a luta é entre o cosmopolitismo (que deixou de ser atributo exclusivo das elites e passaram a ser um atributo de massa) e o tradicionalismo, entre poliglosia e monoglosia, entre universalismo e particularismo, entre diversidade e singularidade, entre fluidez e fixação[i].
Darei um exemplo de sócio-liguística e suas implicações políticas. O nacionalismo moderno é um fenômeno que surgiu com virulência no século XIX, e em fins do século XX parecia superado pela globalização. Não obstante, no século XIX, surgiram em vários países, apesar de e como resposta à globalização.
Hoje, duas tendências coexistem em tensão. De um lado, como disse, há aspectos da globalização que são irreversíveis. Por outro lado, as disfunções da globalização, em particular, a grande desigualdade e a precariedade social, tem provocado uma reação populista e paseista e o surgimento de mitos nostálgicos que aspiram a regressar a um passado fantasioso.
O nacionalismo clássico se baseava em dois pilares: a soberania territorial e a monoglosia linguística. Seu paroxismo é resumido no slogan do nacional-socialismo alemão: Ein Volk, ein Reich, ein Führer (Um povo, um império, um líder). Mas estes pilaers já não se sustentam. A soberania é disfuncional diante de desafios que não respeitam fronteiras, como é o caso de uma pandemia. A monoglosia deixa de existir quando as populações se mesclam por migrações massivas, voluntárias ou involuntárias.
Como exemplo, basta um ponto. No distrito nova-iorquino do Queens há uma rua chamada Roosevelt Avenue que atravessa alguns dos bairros com maior diversidade étnica do planeta[ii]. Passar de um quarteirão a outro é como cruzar mares e visitar distintos continentes. Nessas poucas quadras se falam 300 idiomas (no mundo, há 7.000), que junto às culturas que representam, coexistem e se superpõem em uma espécie de grande bazar cosmopolita. Que cimento aglutina essa multidão? Que dinâmica empurra a colaboração nesta Torre de Babel que, à diferença da bíblica, é bastante harmônica e exitosa? Uma conclusão é clara: não há nacionalismo clássico capaz de abarcar esse conglomerado de línguas e tradições. Só uma língua franca (neste caso, o inglês) que não oprima as demais subjacentes e umas regras explícitas de interação e comércio criam e garantem esta unidade pós-nacional em um microterritório.
Diante da visível reação neofascista que hoje parece se multiplicar por todo lugar, este exemplo novaiorquino é a verdadeira imagem do futuro. Em casos como este, o único “nacionalismo” legítimo é contratual, entre esses povos que já o hino nacional argentino chamava “os livres do mundo” em 1813. Já a soberania territorial que se perfila neste novo mudo não pode ser absoluta, mas um fideicomisso respeitável e respeitado do patrimônio humano geral. No barulho geral e a violência, a guerra na Ucrânia enfrenta, a meu juízo, dois tipos opostos de nacionalismo: o nacionalismo imperial e despótico por um lado, e o nacionalismo libertário do outro: submissão ou autodeterminação, sociedade fechada ou sociedade aberta.
(3)
O cálculo geopolítico das grandes potências é extremamente arriscado. O risco principal que correm é o desencadear – consciente ou inconscientemente – uma terceira guerra mundial[iii]. As grandes potências hoje são três: EUA, China e Rússia, com uma quarta amadurecendo que já lhes alcança os saltos: Índia[iv]. Cada uma destas potências padece sérias contradições e conflitos internos. São muito distintos um do outro, mas em todos os casos a tentação existe de redirigir ou dissimilar as tensões internas com um salto bélico para fora, cujos efeitos seriam imprevisíveis e altamente perigosos. O salto bélico para fora tem sido fatal para os regimes dos países que o ensaiaram. Mas no passado esses países eram marginais ou periféricos (exemplos: a ditadura militar da Grécia em 1974, que desencadeou a guerra no Chipre; a ditadura militar da Argentina que desencadeou a guerra nas Malvinas em 1982). Na atualidade, um país de maior peso (Rússia) elegeu esta via com o regime de Putin. Pelo momento, os outros países de peso resistem o aventureirismo militar, mas não sabemos até quando. Sim, sabemos que tanto os EUA como a China estão sopesando alternativas[v].
(4)
Em resumo, estamos diante de uma tripla situação: regionalismo de blocos antagônicos, disputas nos principais campos de ação social, e cálculos estratégicos de grande periculosidade. Se vemos nosso planeta como o viu o primeiro astronauta no espaço – em sua totalidade – a tripla situação que mencionei aparece como uma distração suicida. Todas as tendências, todos os conflitos, e todas as estratégias que se nos apresentam nos meios de comunicação e nas usinas de opinião evadem e agravam os desafios planetários, entre eles: a superpopulação, a destruição do meio ambiente, a mudança climática, e em vez de colaboração, a disputa de todos contra todos (o famoso warre – ou o pesadelo de Thomas Hobbes: a luta de todos contra todos).
(5)
Como sair desse pesadelo? Quais são os surtos de sensatez e as tendências positivas que assomam no horizonte? Creio que há que buscá-las “por baixo”, em nascentes comunidades locais com conexões internacionais, com formas de participação (e de fazer política) que superem as democracias institucionalizadas existentes (em sua maioria capturadas e isoladas da sociedade civil) que não solucionam problemas locais, e com formas econômicas que superem o capitalismo monopólico existente, com economias populares e dinâmicas. Para investigar o tema já se formaram redes de pesquisa e de ação social, que podemos citar. Pelo momento são surtos, mas com capacidade de prosperar[vi].
Se estou certo que as tendências atuais são suicidas, chegaremos a um ponto onde o desenvolvimento econômico e social vai deixar de ser a meta central da humanidade. O importante será alcançar melhores índices de bem-estar, não de desenvolvimento concebido hoje como “crescimento”. Isto sim abandonar as características positivas que nos deixou o sistema existente, mas redirigindo seus sucessos.
Proponho revisar as teses utópicas da filosofia social dos anos 1950 e 60, com outros aportes recentes da antropologia. São aportes derivados da chamada teoria crítica, em particular da obra de um de meus antigos professores, Herbert Marcuse (Eros e Civilização) e alguns de seus outros discípulos como Bill Leiss (The Domination of Nature), junto com a obra de Bruno Latour (Down to Earth: Politics in the New Climatic Regime), para citar a uns poucos.
Estas teorias propõem uma ação pós-capitalista com vistas à cooperação, à justiça social e a ecologia, de forma local e global. Centram-se particularmente na proposta de trabalhar menos e fazê-lo de forma colaborativa e passar mais tempo disfrutando de atividaeds como arte, música, estar na natureza, com grupos locais e familiares e todo tipo de manifestações de cultura. Para a América Latina, e pensando nos movimentos indígenas atuais, uma ideia importante é aproximar-se de uma forma de economia tribal, onde o espírito de cada elemento natural tem um valor próprio.
[i] Podem-se consultar os diversos escritos de Zygmunt Bauman sobre a “modernidade líquida”. BAUMAN, Z. Modernidade líquida. Brasil: ed. Zahar, 1999.
[ii] De acordo com um recente artigo da revista National Geographic. Ver: https://www.nationalgeographic.es/historia/2022/04/la-calle-de-nueva-york-donde-se-hablan-mas-de-300-idiomas
[iii] Ver a opinião de Henry Kissinger em: https://www.infobae.com/america/mundo/2022/12/21/como-evitar-otra-guerra-mundial/
[iv] Ver a respeito o diagnóstico de Bill Gates: https://economictimes.indiatimes.com/news/new-updates/india-gives-me-hope-says-bill-gates-ahead-of-his-trip-to-india/articleshow/98176003.cms
[v] Consultar https://www.ft.com/content/30a10c99-fb05-4453-a058-fc4620f161ca e também https://www.jstor.org/stable/2539074
[vi] Ver, por exemplo, https://ecoosfera.com/medio-ambiente/que-viene-despues-del-capitalismo-5-esperanzadoras-alternativas/ e esta outra proposta com corolários políticos: http://www.democraciainclusiva.org/eobje.htm
Se você achou interessante este texto, pode fazer assinatura preenchendo os campos que aparecem nesta página, para receber uma vez ao mês um breve resumo da edição em português de Opinión Sur.
