Opinion Sur
I principali cambiamenti geopolitici (nel tempo umano), come gli spostamenti tettonici (nel tempo geologico) vengono prima preparati lentamente e poi esplodono con forza in breve tempo. Possiamo fare un’estensione del significato usuale del campo della geologia che è prodotto dai movimenti della crosta terrestre, e applicarlo allo studio della politica tra gli Stati.
I movimenti strutturali della placca terrestre provocano cambiamenti profondi, radicali, molto forti. Questo stesso senso è stato esteso al linguaggio politico in frasi come “L’aggressione diretta di un paese contro un altro, come l’invasione russa dell’Ucraina, seguita dall’allontanamento degli Stati Uniti dall’Ucraina con Trump e il suo riavvicinamento alla Russia hanno causato terribili cambiamenti tettonici”; così come in altri ambiti i cambiamenti causati dal mondo digitale – in particolare l’intelligenza artificiale – interessano tutti i settori dell’economia e della società.
Il panorama geopolitico del 21° secolo contiene quattro alternative: (1) una nuova egemonia americana; (2) l’egemonia cinese; (3) condominio; (4) guerra. Aggiungo: ognuno di loro ha varianti e presenta opzioni. Mi concentrerò sul primo.
La prima alternativa è la più facile da apprezzare, perché gli Stati Uniti hanno esercitato l’egemonia per circa 80 anni, dalla fine della seconda guerra mondiale ai giorni nostri. Oggi quel modello di egemonia o “architettura mondiale” è incrinato in parte dalle conseguenze del suo stesso successo. Hanno portato a una crescita globale che ha dato potere ad altri beneficiari e sono diventati rivali in potere e ricchezza. Oggi gli Stati Uniti sono in piena ritirata come potenza egemonica, non in tutte le dimensioni, ma in due pilastri fondamentali del loro precedente dominio: le loro alleanze e i loro valori.
Nel precedente modello egemonico, le alleanze erano generalmente estese e solide. Comprendevano i principali paesi di diversi continenti, dall’Europa all’Asia e all’Oceania, fino al vicinato del loro emisfero. A quel gruppo furono dati nomi diversi: “mondo libero”, “Occidente”, “primo mondo”, ecc., affrontò con successo il suo rivale sovietico. I paesi alleati godevano generalmente di un’affinità elettiva nei loro sistemi politici e sociali, vale a dire la democrazia liberale e il riformismo sociale. Nel mondo sviluppato, i paesi socialisti rivali – a volte indicati come il “secondo mondo” – sono stati lasciati sulla difensiva. Solo nel cosiddetto “terzo mondo” (paesi dipendenti o in via di sviluppo) hanno mantenuto un atteggiamento offensivo, con il loro sostegno a varie rivoluzioni e movimenti di liberazione, perché lì l’egemonia americana era più brutale e dispotica. Seguendo un illustre politologo di quell’epoca, possiamo qualificare quell’ordine con l’etichetta di “democrazia predatoria”.[1] La guerra in Vietnam è stata emblematica in questo senso. Il suo risultato fu un assaggio di un successivo ritiro in altri campi.
Con questa ritirata internazionale aggiunta a una regressione reazionaria interna, gli Stati Uniti sono passati dall’essere una democrazia predatoria a un’autocrazia predatoria. La struttura schizoide del primo sistema – democrazia e prosperità all’interno dei confini; La propaganda e lo sfruttamento nei paesi in via di sviluppo, con la distruzione delle democrazie in nome della sicurezza, vengono sostituiti da un amalgama di autoritarismo interno e rapina scoperta all’esterno. Non si tratta di un complesso schizoide ma di uno strano autismo arrogante (autarchia più furto).
Il problema strategico degli Stati Uniti in questa transizione è l’indistinzione tra una posizione dura di potere senza restrizioni, che ricorda l’interazione tra le potenze nel XIX e nella metà del XX secolo (a volte indicata come l’equilibrio di potere tra stati forti), e una postura dirompente e capricciosa, senza un piano a lungo termine. e alla mercé di un autocrate impulsivo. Quest’ultima posizione esacerba l’anarchia insita in un sistema di Stati privo di un ordine superiore. Il risultato netto è una maggiore probabilità di guerra. Peggio ancora, le armi di distruzione di massa (nucleari e cibernetiche) perdono una capacità deterrente direttamente proporzionale alla loro proliferazione.
In altre parole, c’è una lotta tra un realismo strategico classico con l’abbandono del liberalismo espansionistico dei decenni precedenti, da un lato, e un isolazionismo arrogante nei confronti degli ex alleati e l’isolazionismo transazionale con nuovi rivali, dall’altro. Sul fronte esterno (relazioni tra Stati), la prima metà dell’equazione è corretta, la seconda è disastrosa.
Sul fronte interno, c’è una forte tendenza all’autoritarismo – la cosiddetta “democrazia illiberale”. Negli Stati Uniti, c’è una resa o sottomissione volontaria e incondizionata delle istituzioni repubblicane simile ad altri esempi storici. Una buona analisi di questo processo può essere trovata nel lavoro di ricerca del sociologo Ivan Ermakoff, dell’Università del Wisconsin-Madison. La teoria di Ermakoff, esplorata nel suo libro Escludendo se stessi: una teoria delle abdicazioni collettive,[2] analizza l’abdicazione come il risultato di un processo di allineamento collettivo, soprattutto in tempi di crisi e incertezza, utilizzando una metodologia interdisciplinare.
Ermakoff si sofferma su casi paradigmatici di abdicazione volontaria e incondizionata, come l’approvazione della nota Gesetz zur Behegung der Not von Volk und Reich (Legge per il rimedio dei bisogni del popolo e del Reich, o Super-legge di necessità e urgenza, del 1933) che permise a Hitler di cambiare la costituzione senza la supervisione parlamentare. e il trasferimento dei poteri a Pétain a Vichy, in Francia, nel 1940.
Le spiegazioni convenzionali attribuiscono queste azioni a pressioni coercitive, errori di calcolo o contaminazione ideologica. Ermakoff sostiene che queste spiegazioni sono incomplete o fuorvianti. Ermakoff reinterpreta l’abdicazione come il risultato di un processo di allineamento collettivo, evidenziando i meccanismi di allineamento nei momenti difficili e l’importanza delle credenze, delle percezioni e degli stati soggettivi degli attori.
La sua teoria può spiegare l’ascesa al potere di personaggi come Trump negli Stati Uniti e Milei in Argentina. Il problema con questi personaggi è che non sono riusciti a consolidare l’allineamento collettivo che li ha portati al potere. A mio parere, questa è una differenza importante con le dittature del XX secolo. È piuttosto simile alla descrizione della situazione dell’impero austro-ungarico alla fine del XIX secolo. A un politico dell’epoca (Victor Adler) viene attribuita l’espressione “Autoritarismus gemildert durch Schlamperei“, che possiamo tradurre come “Autoritarismo moderato dalla goffaggine”. Nelle amministrazioni (sic) di Trump e Milei, come sottolinea lo storico e giornalista argentino Carlos Pagni, la goffaggine è diventata più che un difetto un’ideologia, proclamata dai leader dell’antipolitica.
Non è il mio scopo in questo articolo analizzare il processo interno di allineamento collettivo di fronte alla maleducazione dell’esecutivo nell’amministrazione statunitense. Mi concentrerò sui risultati della sua performance sotto forma di un “toro scatenato” nel campo delle relazioni internazionali.
Il passaggio da una democrazia liberale predatoria a un’autocrazia demolitrice produrrà molto probabilmente i seguenti risultati geopolitici, sia desiderati che indesiderati. Spetta al lettore fare il punto sui due.
Con la svolta di 180 gradi nelle relazioni degli Stati Uniti con gli alleati storici, gli effetti principali (relativamente positivi per l’Occidente) sarebbero:
- Un effetto rivelatore della debolezza europea. Sincerità.
- Possibile rafforzamento dell’unità europea di fronte alla sua mancanza di protezione strategica.
- Riarmo della principale potenza dell’Unione Europea (Germania) e coordinamento con le due potenze nucleari in Europa.
- L’approccio strategico del Regno Unito all’UE post-Brexit.
- Riavvicinamento relativo tra Stati Uniti e Russia, lasciando gli Stati Uniti liberi di concentrare la loro strategia di contenimento della Cina.
Effetti negativi o indesiderati:
- Possibile proliferazione nucleare in Europa (Polonia, Germania)
- Fallimento (per incompetenza) nel tentativo di “staccare la spina” all’alleanza Russia-Cina.
- Rottura della fiducia e del coordinamento strategico degli Stati Uniti
con l’Europa. Fine della NATO.
- Un maggiore antiamericanismo europeo sia da sinistra che da destra.
- La frammentazione europea continua con l’abbandono di un ruolo geopolitico centrale.
- La transizione dell’Europa da potenza mondiale a continente museo.
- Cambiamento nell’identità dell’Occidente.
- Continuo e paziente progresso geo-strategico della Cina.
Quest’ultimo è il punto chiave e sarà oggetto di ulteriori riflessioni.
Per il momento, oserei dire che i guadagni geopolitici degli Stati Uniti a breve termine assicurano il loro declino strategico a lungo termine. Un’ipotesi che possiamo prendere in considerazione in futuro sostiene che l’ideologia e la pratica della goffaggine da parte dei leader antipolitici, se riusciranno ad imporsi in società complesse, porteranno a una frammentazione localista (come avveniva nel Medioevo), con questa novità: l’insieme geopolitico sarà (mal)coordinato dalle reti e dall’intelligenza artificiale.[3]
[1] Barrington Moore, Jr., Riflessioni sulle cause della miseria umana, Boston: Beacon Press, 1972.
[2] Pubblicato da Duke University Press, 2008.
[3] Ver Yanis Varoufakis, Tecno feudalesimo, New York: Melville Press, 2025.
