Opinion Sur
As guerras se acabam de distintas maneiras. No mundo atual, se prolongam em forma indeterminada, com possibilidade de um desenlace catastrófico para a civilização.
Ao longo da história, houve guerras termináveis, guerras intermináveis, e guerras terminais. As primeiras acabam em uma rendição formal ou em um armistício; as segundas se prolongam no tempo até que os beligerantes se sangrem (e um se renda ou se retire) ou quando sobrevêm outros acontecimentos mais importantes; e as terminais se acabam quando desaparece completamente um dos beligerantes, ou em caso extremo, todos eles (guerra nuclear total).
Darei uns exemplos como dados ilustrativos: no primeiro desses casos bons exemplos são a Primeira Guerra Mundial com o tratado de Versailhes (1918) e a Segunda Guerra Mundial com a rendição incondicional da Alemanha (1945). A guerra dos cem anos (França e Inglaterra entre 1337 e 1453) ilustra o segundo caso, e a última guerra púnica é exemplo do terceiro, coma destruição total de Cartago por parte de Roma (146 aC).
Os historiadores debatem sobre a “necessidade” das guerras, isto é, as guerras inevitáveis ou pelo contrário as guerras de eleição, ou guerras “preventivas”. Em nossos tempos, os Estados Unidos lançaram várias guerras de eleição com o propósito de estender ou de superguardar seu império (as principais foram no Vietnã, Afeganistão e Iraque). Em nenhuma delas se impôs, e teve de se retirar ao cabo de longos anos, tratando de ofuscar o serem vencidos. No caso de guerras intermináveis, começam com uma guerra ou chama-la de outro modo (“intervenção”, “operação especial”, etc), e alginal com outra indistinção entre fracassar e ser vencido. Esta indistinção linguística é o privilégio dos mais poderosos, que dissimulam sua arrogância ou sua humilhação, mas não o de seus inimigos, que quando prevalecem se consideram justamente liberados.
Neste annus horribilis 2022, de várias guerras em curso, a mais saliente e quente tem lugar na Ucrânia. Como caracterizar esta guerra nos termos precedentes?
Em primeira instância, a invasão russa parece uma guerra de eleição, por um capricho do presidente autoritário da Federação Russa. Mas se levamos mais para trás nossa consideração, vemos que a agressão foi provocada pela extensão inconsiderada e desorganizada da OTAN na periferia russa, ao incorporar países que antes eram o cinturão de segurança da antiga União Soviética, em violação do que então e agora se poderia considerar como o equivalente da doutrina Monroe norte-americana no hemisfério ocidental.
Em tal cinturão, a Ucrânia sempre ocupou um posto especial por razões históricas e geográficas. Uma e outra vez a Rússia advertiu que a incorporação ucraniana ao sistema europeu, e em particular, sua aliança militar resultaria inaceitável – algo assim como a última gota que faria transbordar a taça. E a taça transbordou.
Uma vez lançada a invasão russa, com a surpreendente resistência do país invadido e a relativa incompetência militar do invasor (mas não sua prevalência numérica e resiliência estratégia), a guerra se transformou em um processo sem o desenlace rápido previsto, isto é, em um conflito sine die. Passou a ser de uma operação relâmpago (blitzkrieg) a uma guerra interminável. A resistência ucraniana e a distribuição cada maior de armas sofisticadas do Ocidente alijou qualquer tentativa de negociação diplomática. Em particular, alijou a chamada “opção finlandesa[1]”: a neutralidade da Ucrânia com perda parcial de território em troca do cessar da hostilidade russa direta. Tal opção é vista como uma claudicação estratégica tanto por parte da Federação Russa como por parte dos Estados Unidos, o único credor crível (em poder de fogo) dentro da OTAN.
Tanto a Federação Russa como os Estados Unidos estão hoje em mãos de elites de poder belicosas e muito difíceis de controlar. Em um aparte, quero destacar que o tão vilipendiado (por setores progressistas) presidente Trump não tinha a respeito tão maus instintos: odiava tanto a OTAN como o complexo industrial-militar de seu país, e apreciava com certa compreensão a postura estratégica do presidente russo Putin. Ainda assim, Trump (talvez por sua imperícia) fracassou em seu intento de controlar o establishment bélico norte-americano, hoje em pleno auge com a administração do “velhinho simpático” Joe Biden e da octogenária presidenta da Câmara de Deputados (speaker of the House) Nancy Pelosi, que se propôs a jogar lenha na fogueira da Ucrânia com uma provocação à China ao outro lado do mundo no caso de Taiwan. Os Estados Unidos hoje brincam com fogo nuclear, e o seguem a Rússia, Irã, Coreia do Norte e outros por suas próprias razões, mas ninguém pensa sobriamente no futuro da humanidade.
Na Ucrânia, se chegou assim a uma escalada cujo desenlace é imprevisível, com grande sofrimento humano, destruição progressiva e massiva do país, e o risco de passar para um conflito geral da ordem mundial, que nesse caso poderia ser terminal. Convém aqui fazer ressaltar as opiniões do estratega de Chicago, John Mearsheimer [2], muito mal-entendido pelo aparato comunicacional de ambos os partidos nos Estados Unidos. Muitas de suas opiniões são compartilhadas pelo veterano Henry Kissinger, que não se anima a apresenta-las com a franqueza de Mearsheimer. As partes por trás do conflito mantêm como última instância um arsenal de mais de 12.000 ogivas nucleares[3]. É o chamado doomsday scenario (cenário do fim do mundo) do que nos havíamos alijado ao fim da Guerra Fria [4].
Diante desta dramática situação, a solução menos sinistra, mas ainda possível depois de um muito prolongado conflito e destruição física e social da sociedade ucraniana atual, seria a que poderíamos chamar de opção coreana”, a saber, a divisão do território nas duas Ucrânias, uma russificada e outra ocidental, em tensão perene e sem armistício oficial. É a opinião de outro estratega destacado, o almirante Stavridis, antigo comandante da OTAN[1]. Será, se suceder, um triste desenlace, mas não o pior, com desencanto de ambas as partes, e aceitação à dentes arreganhados da “comunidade” internacional para evitar uma guerra mundial.
[1] https://www.newsweek.com/russia-ukraine-bound-korean-war-ending-4-6-months-stavridis-1725354
[1] Se refere ao fim da “guerra de inverno” entre a Rússia e a Finlândia entre 1939-40.
[2] https://www.youtube.com/watch?v=GpNQg9faHo4
[3] Nações com capacidade de criação na indústria militar nuclear.
| País | Ogivas nucleares ativas | Para desmantelar |
| Rússia | 6375 | 2060 |
| Estados Unidos | 5800 | 2000 |
| China | 350 | 0 |
[4] Recordará o leitor o famoso filme de humor sarcástico do director Kubrik intitulado Dr. Strangelove, or How I learned to Stop Worrying and Love the Bomb. https://www.youtube.com/watch?v=d-X_D2JUAAY
Se você achou interessante este texto, pode fazer assinatura preenchendo os campos que aparecem nesta página, para receber uma vez ao mês um breve resumo da edição em português de Opinión Sur.
